"KLEROS", UN PROTOCOLO DE CRIPTO-ARBITRAJE: LAS PROBLEMÁTICAS PROCESALES DE LA VALORACIÓN DE PRUEBAS DIGITALES EN LOS CIBERTRIBUNALES

RESUMEN EJECUTIVO

Este estudio explora la evolución de la resolución de conflictos desde los métodos tradicionales hasta el cripto-arbitraje y los cibertribunales en la Web3, destacando el protocolo Kleros como una DAO que administra justicia digital mediante la inteligencia colectiva de sus jurados (CODR). Aunque Kleros facilita laudos vinculantes y auto-ejecutables on-chain, presenta desafios procesales significativos, especialmente en la valoración de pruebas digitales. Al comparar el cripto-arbitraje con el arbitraje tradicional y las modalidades híbridas, surgen dudas sobre la idoneidad de los jurados de Kleros, la calidad de sus laudos y la aplicación del debido proceso, ya que su metodología permite la libre presentación de evidencia sin regímenes probatorios predefinidos, no exige experticia a los jurados y desincentiva el voto disidente, lo que cuestiona la justicia y corrección de sus decisiones.

INTRODUCCIÓN

Desde los albores de la civilización, el conflicto ha sido una constante inevitable en la sociedad, permeando cada aspecto de las interacciones humanas. Esta realidad hace justicia a la máxima "donde hay comercio, hay conflicto" (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017, p. 59). A su vez, el paso galopante de nuestra especie y su vertiginoso crecimiento han traído consigo la necesidad de recurrir a remedios no convencionales para administrar el conflicto humano. Sin embargo, se encuentra aún frente a la misma figura kafkiana que custodia su puerta: una barrera de entrada que ni el tiempo ni la evolución social han logrado derribar. Hoy en día, los obstáculos para acceder a los tribunales incluyen una arquitectura intimidante, costos significativos y sistemas de conocimiento enrevesados (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017; Zhuk, 2023).

Evocando al hombre del campo que esperó en vano toda su vida, la parábola de Kafka (1925/1956) revela que la Ley suele tener guardianes en su puerta, transformando la búsqueda de justicia en una larga e infructuosa vigilia ante una entrada que nunca se abre. El acceso a la justicia se convierte, con frecuencia, en una promesa inalcanzable, frustrada en su propio umbral por barreras que nos condenan a una espera perpetua. La resolución de litigios en línea tiene el potencial de eliminar, o al menos reducir, muchas de estas barreras (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017; Zhuk, 2023).

La migración del comercio al ámbito digital no sólo ha redefinido las reglas del mercado, sino también la naturaleza de los conflictos, los cuales ahora encuentran su hábitat natural en el ciberespacio (Dincer, 2024). Paradójicamente, la inevitabilidad de estas nuevas disputas actúa como un catalizador, exigiendo el desarrollo de vías de resolución más innovadoras y pacíficas (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017). Estamos, por tanto, ante un nuevo paradigma en la gestión de conflictos, impulsado por el auge de la interacción en línea y protagonizado fundamentalmente por el arbitraje digital (Schmitz, 2025).

Imaginemos, por ejemplo, un contrato de servicios entre Alice y Bob para el desarrollo de un sitio web. La controversia surge cuando Alice alega un incumplimiento contractual por la calidad de la obra entregada. Para dirimir la disputa, las partes se someten a un arbitraje alternativo. Los honorarios, pactados en cripto activos, son retenidos en depósito (escrow) por un contrato inteligente. Un panel de árbitros anónimos, designado al azar, evalúa las pruebas y emite un laudo. La decisión se toma por mayoría: si el laudo favorece a Alice, se le reembolsan los fondos; si favorece a Bob, el contrato inteligente -conforme a su naturaleza de autoejecución- le libera el pago (Ast, 2020; Rodríguez, 2022).

Este es el núcleo de Kleros: una organización descentralizada autónoma (DAO) diseñada para el arbitraje de disputas simples en el ecosistema blockchain (Zhuk, 2023; Enguix, 2024; Schmitz, 2025). Su función principal es impartir justicia en entornos totalmente digitales de la Web3 y el metaverso, resolviendo los conflictos que surgen de a raíz de smart contracts (Bergolla et al., 2022; Santana Galindo, 2020). Para lograrlo, Kleros utiliza la inteligencia colectiva de sus jurados a través del modelo de crowdsourced online dispute resolution (CODR) (Allen et al., 2019; Bergolla et al., 2022; Zhuk, 2023). Este método permite dirimir controversias del sector blockchain de forma transparente (Zhuk, 2023). La consecuencia jurídica más notable es que sus laudos tienen efectos vinculantes erga omnes, incluso frente a las jurisdicciones tradicionales (Dincer, 2024). En definitiva, nos encontramos ante el nacimiento de una nueva era: el arbitraje comercial Web3 o "cripto-arbitraje" (Sievi & Donzelli, 2025), conjuntamente con el nacimiento de los cripto-tribunales (Calderón Marenco, Palacio Castiblanco, & Céspedes Suárez, 2025).

Si bien la emergencia de herramientas como Kleros podría sugerir que la resolución de disputas digitales es un fenómeno reciente, las plataformas de Resolución de Disputas en Línea (ODR) como método de Resolución Alternativa de Disputas (ADR) poseen un considerable recorrido histórico. De hecho, mucho antes de la innovación de los smart contracts, estos sistemas ya ofrecían soluciones digitales para dirimir conflictos de consumidores a pequeña escala (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017; Metzger, 2019; Zhuk, 2024) enfocándose "en el sector consumo y particularmente en el comercio electrónico (Oliva León, 2020, p. 461). El propósito de estas plataformas es doble: por un lado, subsanar las deficiencias jurisdiccionales en disputas transfronterizas y, por otro, desarrollar métodos más idóneos para gestionar los litigios inherentes al ecosistema digital (Katsh & Rabinovich-Einy, 2017; Zhuk, 2024).

La historia de la justicia digital se reescribe con cada nueva era tecnológica. En la primera fase de internet, pioneros como eBay, Amazon y Paypal tuvieron que forjar sus propios sistemas de ODR para hacer viable el comercio en línea (Schmitz, 2024; Zhuk, 2023; Ast, 2020). Hoy, en la nueva frontera de la Web3 y el metaverso, una nueva generación de arquitectos -liderada por protocolos como Kleros, Aragon y Mattereum responde al mismo llamado: i) construir los mecanismos de ODR en el blockchain, indispensables para esta naciente economía digital de conflictos on-chain (Sievi & Donzelli, 2025; Rodríguez, 2024); y, ii) establecer los cibertribunales que resolverán los mismos (Calderón Marenco et al., 2025).

La irrupción de este paradigma descentralizado no solo presenta una innovación, sino que genera una tensión directa con los pilares del derecho procesal tradicional. El desafio es múltiple: se debe calibrar un sistema de valoración de la prueba para un entorno digital y anónimo; es imperativo conciliar las garantías del debido proceso con un protocolo que opera al margen de la jurisdicción estatal; y, fundamentalmente, el reto es asegurar que la eficiencia y la descentralización no comprometan la equidad y la justicia del laudo final.

DESARROLLO

La interacción dinámica con smart contracts en la blockchain es posible gracias a la arquitectura de la Web 3.0, que se distingue por su naturaleza descentralizada frente a los sistemas centralizados de la Web 2.0 (Marchetti, 2022). El cambio fundamental que introduce es la soberanía del usuario sobre su identidad y datos. En lugar de depender de intermediarios y múltiples cuentas, los individuos se valen de servicios externos de billetera digital (e-wallet) integradas con sus claves criptográficas privadas (private key) y clave pública (public key) para interactuar en la red (Alabdulwahhab, 2018; Kalantrova, 2020; Werbach, 2018; Gaspar, 2023). Lejos de ser un simple repositorio de activos, la billetera digital es el instrumento técnico que permite al usuario ejercer su autonomía y manifestar su voluntad en aplicaciones descentralizadas (dApps) (Kadıoğlu Kumtepe, 2025) Consecuentemente, la clave pública adquiere la función de una firma digital, con la cual el usuario puede suscribir smart contracts de forma inmediata (López Rodriguez, 2021).

Pero ¿qué ocurre cuando no se ejecutan conforme a la voluntad de las partes? En respuesta a esto, nace el criptoarbitraje. Este se bifurca en dos vertientes procesales con lógicas fundamentalmente opuestas: arbitraje on-chain y off-chain (Sievi & Donzelli, 2025; Senapati & Anand, 2024; Kasatkina, 2022). La modalidad on-chain se caracteriza por el uso de protocolos de Blockchain Dispute Resolution (BDR) (Rodriguez, 2024), que gestiona la controversia de manera endógena al ecosistema blockchain, operando bajo una DAO sin necesidad de una autoridad centralizada o jurisdicción estatal (Allen et al., 2019; Sievi & Donzelli, 2025). Este enfoque responde a la categoría de "OArb" (Online Arbitration) descrita por Schmitz y Rule (2023), un arbitraje en línea donde la tecnología facilita una resolución final por un tercero neutral, pero que en este caso, su especialidad on-chain recae en una ejecución automática del laudo a través de smart contracts (Kadıoğlu Kumtepe, 2025; Senapati & Anand, 2024).

En contraste, el arbitraje off-chain aborda las disputas sobre cripto activos como un litigio comercial tradicional. Estas se someten a las instituciones y reglas preexistentes, dependiendo enteramente del sistema legal convencional para la emisión y ejecución de sus laudos, cuya validez y reconocimiento internacional se fundamentan en instrumentos como la Convención de Nueva York (Kadıoğlu Kumtepe, 2025; Sievi & Donzelli, 2025). A pesar de esto, ambas comparten la similitud de que las dos pueden ser llevadas a través de protocolos CODR como Kleros, lo que se describe como una modalidad híbrida (Köksal, 2024).

La resolución de disputas on-chain se erige como una jurisdicción privada para dirimir las controversias que surgen de la ejecución de smart contracts (Santana Galindo, 2020). Un beneficio clave de este sistema es que introduce la posibilidad de comunicación y deliberación entre las partes en medio de una disputa, un elemento completamente ausente en la ejecución automatizada de un smart contract (Perez Comenale, 2020; Dincer, 2024). El fundamento legal de este mecanismo reside en la autonomía de la voluntad de las partes, materializada en la incorporación de un cláusula arbitral (en la forma de un cryptographic arbitration agreement) en el propio código del contrato (Dincer, 2024; Bergolla et al., 2022). Esta cláusula compromisoria subordina la ejecución final a un posible laudo (Schmitz & Rule, 2019; Dincer, 2024). Al darse dicha cláusula, la competencia para resolver el conflicto recae en la DAO que administra el protocolo BDR (Perez Comenale, 2020; Kasatkina, 2022). Dicha organización asume un doble rol: (i) fungir como tribunal arbitral; y, simultáneamente, (ii) poseer el poder de coerción para la ejecución forzosa e inmutable del laudo a través del propio contrato (Kasatkina, 2022; Senapati & Anand, 2024).

A diferencia de otros métodos englobados bajo el término ADR, los protocolos de BDR no son una simple alternativa, sino una respuesta necesaria a las lagunas que las modalidades tradicionales no pueden cubrir en el entorno Web3. Dicha insuficiencia emana de la propia arquitectura de los smart contracts: su lógica se limita a la ejecución de cláusulas predeterminadas bajo un esquema "if/then", siendo inhábiles para la valoración de hechos o la interpretación subjetiva de las obligaciones, especialmente aquellas que involucran elementos externos a la blockchain (Dincer, 2024), incluso, debido a la misma naturaleza de autoejecución de las mismas, así las BDR permiten escaparse de esta lógica rígida de "if/then" (Kaya & Şahin-Şengül, 2024).

Incluso, los smart contracts tendrán fallos y errores en el código; las tecnologías fallan (Schmitz, 2025). Por consiguiente, los criptotribunales se erigen como el complemento necesario a la rigidez del código, proveyendo un foro de adjudicación que, a diferencia de los lentos y costosos sistemas ADR/ODR tradicionales, está diseñado para la celeridad y especificidad de las controversias del ecosistema descentralizado (Dincer, 2024). Es en esta confluencia de insuficiencias donde plataformas como Kleros demuestran su valor, materializando un nuevo paradigma que trasciende la simple adaptación del ADR para consolidar un sistema de justicia nativo para la era blockchain.

Conviene contrastar Kleros con otras modalidades de ADR, como el arbitraje tradicional. De Cossío (2018) descompone este tipo de arbitraje en cuatro elementos: (i) la existencia previa de una controversia; (ii) la resolución proveniente de un tercero que no es un particular ni una autoridad; (iii) una decisión irrevocable; (iv) una resolución vinculante. En este sentido, el arbitraje digital que proviene de disputas off-chain, al menos en apariencia, pareciera cumplir con todos estas particularidades. Sin embargo, sobre el último punto, resulta legítimo cuestionarse ¿son realmente los laudos de Kleros vinculantes y ejecutorios?

Un caso ilustrativo sobre la aplicación de estos protocolos tuvo lugar en una disputa de arrendamiento en México (López Rodriguez, 2024; Virues Carrera, 2022). El contrato de las partes incluía una cláusula arbitral híbrida: un árbitro único prepararía la controversia para ser resuelta finalmente por el criptotribunal Kleros. La disputa se originó cuando el arrendador alegó la falta de pago de la renta y el arrendatario, por su parte, presentó como elemento probatorio un recibo manuscrito. Conforme a lo pactado, el árbitro remitió el caso a Kleros. Allí, un panel de tres jurados anónimos determinó por unanimidad que el pago no había sido acreditado, basando su laudo en dos deficiencias clave de la prueba: el recibo carecía del comprobante de depósito bancario exigido por el contrato y la firma que contenía era de dudosa autenticidad, por lo que fue considerado inválido como prueba de pago (Virues Carrera, 2022). Fundamentándose en la decisión emitida por Kleros, el árbitro único dictó el laudo arbitral definitivo, condenando al arrendatario al pago de la deuda y al desalojo del inmueble. Posteriormente, para la ejecución del laudo, el arrendador inició el correspondiente procedimiento de ejecución forzosa ante la jurisdicción civil mexicana. Tras la revisión del expediente y los documentos originales, el tribunal competente reconoció la validez del proceso arbitral y del laudo resultante. En consecuencia, el juez requirió a la parte demandada el cumplimiento de lo laudado en un plazo de cinco días (Virues Carrera, 2022).

De lo anterior, parecería ser que los laudos sí son ciertamente vinculantes, sin embargo, tal como acontece en los arbitrajes ad-hoc, requieren de la homologación del tribunal local para su efectiva ejecución. Sin embargo, aún nos enfrentamos a otra potencial "imprecisión", la sede del arbitraje. Lo primero que debemos dejar claro es que, contrario a lo que pudiera inferirse, no se trata de un concepto fisico o con asiento geográfico, sino, como bien afirma Caivano, quien a su vez cita la ley inglesa (Caivano, 2017), se trata de una vinculación eminentemente jurídica. De suerte que, la elección de un determinado lugar como sede arbitral no implica que allí deban estar presentes los árbitros o realizar los actos procesales (Caivano, 2017). De hecho, las legislaciones arbitrales contemporáneas, por lo general, estipulan que el tribunal arbitral podrá reunirse en cualquier lugar para sus deliberaciones, o para la celebración de las medidas pertinentes (Caivano, 2017). La sede del arbitraje importa, fundamentalmente, a los fines de establecer un nexo jurídico entre el arbitraje y la jurisdicción del país elegido (Poudret & Besson, 2002), lo que recobra especial trascendencia a la hora de ejecutar el laudo, por ejemplo.

Efectuadas estas precisiones, resulta útil recordar que la sede es una precisión que adquiere especial trascendencia cuando se habla de arbitrajes off-chain. Empero, los arbitrajes on-chain exigen un tratamiento diferenciado dada su naturaleza de ejecución automática, lo que no hace, al menos en principio, tan importante la elección de una sede. De hecho, en el hoy por hoy, ha ganado mucho terreno la teoría del arbitraje "deslocalizado", también denominados "desnacionalizados" o "anacionales", que, como bien permite inferir su denominación, permite que las partes prescindan de la elección de un "lugar" o una "sede" para celebrar su arbitraje (Palao Moreno, 2011). Es de esperarse, en la actualidad, el lugar del arbitraje se ha convertido en una suerte de "ficción legal", como resultado de su libre disposición de las partes atendiendo a cuestiones estratégicas (Kaufmann-Kohler, 1998). Resulta pertinente mencionar que para casos de OARB, se precisa de la celebración de audiencias virtuales, sin embargo, para BDR, a través de un protocolo de foro anónimo, se puede optar por un procedimiento totalmente digital, sin necesidad de celebrar audiencias (López Rodriguez, 2024).

En dado caso, atendiendo a todo lo antes referido y desde una aproximación teórica, todo parece sugerir que Kleros, como criptotribunal, parecería acercarse más a la figura de un arbitraje "deslocalizado" en su modalidad "ex aequo et bono" o en equidad, como también suele llamarse en el que el árbitro decide de acuerdo con su saber y entender (Lopez Rodriguez, 2024; Köksal, 2024; Virues Carrera, 2022), y no al arbitraje en derecho que es el antes descrito, y el que más a menudo vemos.

A) Kleros como Criptotribunal.

Las disputas en Kleros abarcan una gran variedad de asuntos según el tribunal. Estos tribunales rondan desde generales hasta especializados (Metzger, 2019). Cada uno tiene políticas básicas predefinidas que los jurados utilizan para acatar sus decisiones. El sistema se basa en la premisa de que el Tribunal Kleros es una alternativa descentralizada y de bajo coste a los sistemas de justicia tradicionales, que evita los honorarios de los abogados, las costas judiciales y los gastos de los tribunales (Nava González & Morales Rocha, 2021; Schmitz, 2025).

Una de las limitaciones fundamentales del sistema de jurados de Kleros es que no requiere ni verifica su experticia, ya que el protocolo no cuenta con un método para validar su pericia técnica o jurídica en las materias que juzgan, una debilidad señalada por diversos analistas (Kapoor, 2022; Köksal, 2024; Prawira & Lewiandy, 2025). El criterio de selección es, en cambio, puramente económico. La probabilidad de ser elegido como jurado se calcula en función de la cantidad del token nativo (PNK) que el candidato deposita o "apuesta" (staking) en una corte específica (Bergolla, 2022; Enguix, 2024). Aunque las cortes más especializadas exigen un depósito mayor, lo que eleva el riesgo económico de emitir un fallo incorrecto, esta barrera de entrada solo filtra por capacidad de inversión y tolerancia al riesgo, no por conocimiento o idoneidad (Metzger, 2019).

En segundo lugar, el modelo introduce un fuerte desincentivo económico a emitir un voto disidente (Metzger, 2019). Esta combinación de factores plantea serias dudas sobre la idoneidad de los jurados y la calidad de los laudos emitidos. En consecuencia, previamente con el primer modelo de Kleros, los litigios resueltos en la plataforma no solían referirse a intrincados incumplimientos contractuales o cualquier materia que requiera la experticia de un profesional tanto del área como del derecho. En cambio, se centraban en evaluaciones más sencillas (Schmitz, 2025).

A pesar de esto, Kleros como DAO ha iniciado una fase de transformación significativa con la implementación de Kleros 2.0, actualmente en fase beta sobre la red de Arbitrum. Se proyecta que, al alcanzar la madurez y seguridad requeridas, esta nueva iteración sustituirá por completo a Kleros 1.0, centralizando en Arbitrum toda la operativa judicial y el capital de seguridad económica del protocolo (0xAlex, 2024). La relevancia de esta migración radica en que Kleros 2.0 trasciende las limitaciones inherentes a su red nativa, Ethereum. La infraestructura de Arbitrum le dota de capacidades multicadena (multi-chain), permitiendo que sus decisiones arbitrales posean ejecutoriedad a través de diversas blockchains (0xAlex, 2024). Este avance configura a Kleros como una entidad de arbitraje con alcance multijurisdiccional en el metaverso. Se anticipa una evolución en los conflictos gestionados por Kleros 2.0, que abordará litigios de mayor complejidad jurídica gracias a alianzas como la establecida con el Poder Judicial de Mendoza (0xAlex, 2024). La calidad de los laudos se fortalece mediante la lógica del Punto de Schelling, que incentiva económicamente a los jurados a estar bien informados para no perder sus tokens depositados (Gil Seaton, 2021; Fernández Tineo, 2019). Un ejemplo de esto son las disputas de consumo contra la fintech Lemon, basadas en la legislación argentina (Editora P19, 2024). Esto plantea una cuestión central: ¿qué desafios procesales y de valoración de pruebas surgirán al resolver conflictos del mundo fisico en un sistema judicial del metaverso?

B) Problemáticas Procesales y la Valoración de las Pruebas Digitales en los Cripto Tribunales.

Es de rigor reconocer que existen desafios importantes, sobre todo en términos de derecho procesal, pues estas herramientas pueden ser utilizadas para incorporar en el proceso evidencias que no necesariamente entrañen los derechos o garantías que asisten a los ciudadanos (Meneses 2023). Primero acotar que las pruebas son todos aquellos instrumentos que, bajo una legislación procesal determinada, permiten que el juez arribe a una convicción de la certeza, sea positiva o negativas de las afirmaciones dadas a los efectos del proceso (Díaz Martínez, 2021). De suerte que, son un concepto jurídico cuya existencia sólo es viable en el proceso judicial y tienen una finalidad persuasiva de cara al juez sobre la existencia o no del hecho objeto de la prueba (Meneses, 2023). La prueba, en circunstancias tradicionales suele estar vinculada a una jurisdicción y, por lo general suelen abarcar desde informativos testimoniales, documentos, dictámenes periciales, hasta reproducciones de sonido o imagen.

No obstante, en la gran mayoría de las jurisdicciones y como acontece con la nuestra, la prueba, en función de lo que se busque acreditar se ve sujeta a un régimen que puede ser tarifario o libre, en función de si se trata de un acto o hecho jurídico. Esto tiene una razón de ser. Un acto jurídico que, por definición es "toda manifestación de la voluntad tendiente a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas" (Betti et al., 2010), no debe ser tratado como un hecho jurídico, que por lo contrario es todo acontecimiento o estado al que por su sola realización o conjuntamente con otros, deviene en la producción de un efecto jurídico, que produce, a su vez, consecuencias jurídicas (Albadalejo García, 1955). En la mayoría de los sistemas, o al menos aquellos con raíces romano germánicas o afrancesadas, se impone el régimen de prueba tasada para la acreditación de los actos jurídicos, y el de la axiología racional o de "libertad probatoria" para acreditar hechos jurídicos. Esta rigurosidad responde a razones lógicas, una manifestación fue premeditada, la otra no.

En sistemas como los protocolos de administración de justicia en la blockchain, estos principios sufren ciertas alteraciones que atentan contra la noción tradicional del debido proceso. Dada la naturaleza de "fácil acceso" que caracteriza este nuevo paradigma, la evaluación de pruebas en plataformas como Kleros, pueden tornarse en un problema de cara a su correcta valoración. De acuerdo con Virues Carrera (2022), la plataforma Kleros se sirve de dos vías para la presentación de pruebas según el Estándar ERC-1497: la evidencia estándar y la meta-evidencia. La evidencia estándar corresponde al material probatorio tradicional-documentos, testimonios, etc. que las partes presentan para persuadir a los jurados y obtener un fallo favorable (Kleros, 2025; Vitello et al., 2018). Por otro lado, la meta-evidencia, que a nuestro juicio es el componente más disruptivo, no es la prueba en sí, sino el marco contextual que la define. Consiste en un formato estructurado y legible por computador que estandariza cómo se deben presentar el caso y sus pruebas, garantizando así la interoperabilidad y descentralización del proceso (Vitello et al., 2018). En esencia, mientras la evidencia estándar es el contenido del caso, la meta-evidencia es el continente: el protocolo que le da forma y permite que el sistema lo procese de manera eficiente y descentralizada.

La metodología empleada por Kleros para la valoración de evidencia es, naturalmente, casuística y no se encuentra sujeta a ningún régimen en particular. Esta idea, aunque aparentemente atractiva e indiscutiblemente eficiente en comparación con los métodos tradicionales, pudiera tener medios cuestionables. Evidentemente, un sistema, donde los jurados pueden ser inexpertos en el tema y donde la prueba no se encuentra sujeta a ningún régimen concreto, plantea serias dudas sobre si la decisión gananciosa es necesariamente la "justa" o la "correcta", sobre todo cuando las partes tienen plena libertad para presentar cualquier evidencia que consideren necesaria para respaldar su reclamación (Buchwald, 2020; Metzger, 2018). La prueba no debe ser vandalizada ni comprometida por alegados motivos vanguardistas. Es preciso conciliar ambas virtudes sin comprometer el debido proceso inherente al ideal de justicia. La prueba es el instrumento nodal que legitima las pretensiones y otorga sentido jurídico al proceso, blindándolo y haciéndole fehaciente. Si bien el cripto arbitraje ofrece nuevos mecanismos para hacer justicia y se erige como una herramienta moderna y flexible, aún tiene sus escollos de cara a la presentación de evidencia y su sistema de valoración.

CONCLUSIÓN

El análisis de la justicia digital evidencia una trayectoria evolutiva que va desde los sistemas ODR, concebidos como un soporte al comercio electrónico, hasta la emergencia de laudos auto-ejecutables en el arbitraje on-chain. Este último representa un cambio fundamental, al operar a través de una jurisdicción descentralizada que no depende de la geografia ni de la soberanía estatal, sino que se fundamenta en la criptografía y la validación por inteligencia colectiva. En este contexto, la alegoría kafkiana sobre el acceso a la Ley adquiere una nueva pertinencia. La arquitectura de los protocolos de BDR puede interpretarse como un intento de resolver la problemática del "guardián" mediante la automatización. A su vez, el desarrollo de sistemas como Kleros, representa un avance indiscutible en términos de accesibilidad, descentralización y eficiencia en la labor de administrar justicia.

Sin embargo, esta modernización nunca debiera ir en desmedro de los principios procesales fundamentales que orientan y legitiman el proceso. La ausencia de un sistema normativo que, con claridad meridiana, rija la admisión, valoración y jerarquización de la prueba, aún bajo nuevos formatos como la mencionada "meta-evidencia", abre un terreno espinoso donde la eficacia podría terminar por desplazar las garantías de obtener un veredicto lo más próximo a la verdad jurídica objetiva. La prueba aportada ante los tribunales no puede verse reducida a un mero trámite técnico, ni mucho menos a un accesorio prescindible, es la piedra angular que permite verificar y persuadir al juez para forjar su convicción y, sobre todo, honrar el debido proceso. Si bien debemos reconocer que los sistemas tradicionales de prueba tasada o libre obedecen a lógicas distintas, y encuentran su razón de ser en fundamentos distintos, su existencia obedece a una racionalidad jurídica centenaria. Ignorar estas distinciones so pretexto de apostar a la innovación, podría equivaler a vulnerar las bases mismas que respaldan el proceso. De modo que, cualquier intento de modernización debe ir orientado no solo por la eficiencia tecnológica, sino también por el respeto intransigible por las garantías estructurales de la realidad forense. Solo de este modo, será posible alcanzar un equilibrio entre las tecnologías del futuro sin sacrificar la justicia.

REFERENCIAS

• 0xAlex. (2024, 14 de enero). Introducing Kleros 2.0 Beta Decentralized Justice Built on Arbitrum One [Presentamos Kleros 2.0 Beta: justicia descentralizada basada en Arbitrum One]. Arbitrum Foundation Forum.
• Alabdulwahhab, F. A. (2018, abril). Web 3.0: The decentralized web blockchain networks and protocol innovation [Web 3.0: La web descentralizada redes blockchain e innovación de protocolos]. 1st International Conference on Computer Applications & Information Security (ICCAIS), Riad, Arabia Saudita.
• Albaladejo García, M. (1955). El hecho jurídico. Revista de la Facultad de Derecho, 3(73), 346-381.
• Allen, D. W., Lane, A. M., & Poblet, M. (2019). The governance of blockchain dispute resolution [La gobernanza de la resolución de disputas de blockchain]. Harvard Negotiation Law Review, 25, 75.
• Ast, F. (Ed.). (2020). Dispute Revolution: The Kleros Handbook of Decentralized Justice [Revolución de Disputas: El Manual de Kleros sobre Justicia Descentralizada] (Ed. rev. y aum.). Kleros.
• Betti, E., Messineo, F., & Torrez Vasquez, A. (2010). Teoría general de los hechos y actos jurídicos. CED.
• Buchwald, M. (2020). Smart contract dispute resolution: The anescapable flaws of blockchain-based arbitration [Resolución de disputas en contratos inteligentes: los defectos inevitables del arbitraje basado en blockchain]. University of Pennsylvania Law Review, 168(5), 1369-1423.
• Bergolla, L., Seif, K., & Eken, C. (2022). Kleros: A socio-legal case study of decentralized justice & blockchain arbitration [Kleros: Un estudio de caso socio-legal sobre justicia descentralizada y arbitraje de blockchain]. Ohio State Journal on Dispute Resolution, 37, 55.
• Calderón Marenco, E. A., Palacio Castiblanco, M. L., & Céspedes Suárez, J. S. (2025). Viabilidad de la implementación de cibertribunales en los procesos de arbitraje. Revista Misión Jurídica, 18(28), 155-166.
• Dincer, Y. E. (2024). Arbitration in the age of blockchain [El arbitraje en la era del blockchain].
• Díaz Martínez, M. (2021). Procedimiento probatorio y medios de prueba. En V. Gimeno Sendra & S. Calaza López (Coords.), Derecho procesal civil: Parte general (pp. 389-394). Tirant Lo Blanch.
• Editora P19. (2024, 17 de junio). Lemon descentraliza la justicia en materia de consumo a más de 2.5 millones de usuarios través de Kleros. Editora P19.
• Enguix, J. C. (2024). "Kleros", un mecanismo arbitral de resolución de conflictos en línea mediante tecnología blockchain. Oportunidades y desafios en clave procesal. En Alternative justice: Arbitraje 5.0 (pp. 81-106). Dykinson.
• Fernandez Tineo, J. (2019). Application of the Kleros decentralized dispute resolution technology to the Argentine Courts in cases of civil liability derived from parental responsibility. Fellowship of Justice Program [Aplicación de la tecnología descentralizada de resolución de disputas Kleros a los tribunales argentinos en casos de responsabilidad civil derivada de la responsabilidad parental. Programa Fellowship of Justice.].
• Gil Seaton, A. (2021). ODR de Consumo y Blockchain. Revista Jurídica Sobre Consumidores, (9), 63-73.
• González de Cossío, F. (2018). Arbitraje. Editorial Porrúa.
• Santana Galindo, D. I. (2020). Kleros Fellowship of Justice Program: Decentralized Justice in International Arbitration [Programa de Becas Kleros de Justicia: Justicia descentralizada en el arbitraje internacional]. Kleros Fellowship of Justice: Third Generation.
• Kafka, F. (1956). The trial [El juicio] (W. Muir & E. Muir, Trans.). Alfred A. Knopf. (Obra original publicada en 1925).
• Kapoor, A. (2022). LEGAL AND POLICY CONCERNS WITH BLOCKCHAIN-BASED ARBITRATION [ASPECTOS LEGALES Y POLÍTICOS RELACIONADOS CON EL ARBITRAJE BASADO EN BLOCKCHAIN]. NUJS Journal on Dispute Resolution, 2(2).
• Kleros. (2025). ERC-1497 Evidence Standard [Estándar de Evidencia]. Recuperado el 27 de julio de 2025.
• Kasatkina, M. (2022). Dispute Resolution Mechanism For Smart Contracts [Mecanismo de Resolución de Disputas para Contratos Inteligentes]. Masaryk University Journal of Law and Technology, 16(2), 143-162.
• Kalantarova, R. (2020). The Ongoing Speculation About Smart Contracts: Smart Enough to Replace Third Party Arbitrators, or is "Smart" Just a Misnomer? [Especulaciones sobre los contratos inteligentes: ¿Suficientemente inteligentes como para sustituir a los árbitros externos, o «inteligentes» es sólo un término equivocado?] Cardozo Journal of Conflict Resolution, 21(3), 551-580.
• Kaufmann-Kohler, G. (1998). Le lieu de l'arbitrage à l'aune de la mondialisation: Réflexions à propos de deux formes récentes d'arbitrage [El lugar del arbitraje en la era de la globalización: Reflexiones sobre dos formas recientes de arbitraje]. Revue de l'arbitrage, (3), 517-548.
• Kaya, S., & Şahin-Şengül, E. (2024). Global Class Actions: Towards a Blockchain-Based Dispute Resolution System Demandas colectivas globales [Hacia un sistema de resolución de litigios basado en blockchain]: Journal of Consumer Policy. Journal of Consumer Policy, 47(1), 21-49.
• Katsh, E., & Rabinovich-Einy, O. (2017). Digital justice: technology and the internet of disputes [Justicia digital: tecnología e internet de los litigios]. Oxford University Press.
• Kadıoglu Kumtepe, C. Ç. (2025). Defining boundaries of due process in blockchain arbitration [Definición de los límites del debido proceso en el arbitraje blockchain.]. En M. Piers & S. McCarthy (Eds.), Transforming arbitration: Exploring the impact of AI, Blockchain, Metaverse and Web3 [Transformación del arbitraje: Explorando el impacto de la IA, Blockchain, Metaverso y Web3] (pp. 39-70). Radboud University Press.
• Köksal, B. (2024). A Trade-Off in Smart Contract Arbitration; Sacrificing Arbitrators' Anonymity for Transparency? [Un compromiso en el arbitraje de contratos inteligentes: ¿sacrificar el anonimato de los árbitros por la transparencia?] Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 35(1), 131-199.
• López Rodríguez, A. M. (2021). LEY APLICABLE A LOS SMART CONTRACTS Y LEX CRYTOGRAPHIA. Cuadernos de Derecho Transnacional, 13(1), 441-459.
• Marchetti, S. (2022, octubre). Web3, blocksplained [Web3, blocksplicado] (Occasional Paper No. 717). Questioni di Economia e Finanza. Bank of Italy.
• Metzger, J. (2019). The current landscape of blockchain-based, crowdsourced arbitration [Panorama actual del arbitraje colectivo basado en blockchain]. Macquarie Law Journal, 19, 81-101.
• Metzger, J. (2018). Decentralized justice in the era of blockchain. International Journal of Online Dispute Resolution, 5(1-2), 69-81.
• Martín Meneses, A. (2023). Blockchain e implicaciones procesales en materia probatoria. IUS ET SCIENTIA, 9(2), 136-156.
• Nava González, W., & Morales Rocha, V. M. (2021). Cumplimiento y ejecución de los acuerdos de transacción derivados de la mediación internacional a través de los contratos inteligentes. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 10(1), 179-200.
• Oliva León, R. (2020). Transformación digital y tecnológica de la justicia. En A. Gurrea Martínez y N. Remolina (Dirs.), Fintech, Regtech y Legaltech: fundamentos y desafios regulatorios (pp. 441-493). Tirant Lo Blanch.
• Perez Comenale, A. (2020). Kleros Clauses, Conditions and Legal Effects to Consider in the Drafting of a Smart Contract [Kleros Cláusulas, condiciones y efectos jurídicos a tener en cuenta en la redacción de un contrato inteligente]. Kleros Fellowship of Justice: Third Generation.
• Poudret, J.-F., & Besson, S. (2002). Droit comparé de l'arbitrage international [Derecho comparado del arbitraje internacional]. Bruylant-LGDJ.
• Prawira, C., & Lewiandy, L. (2025). Crowds, Code, and Courts: Evaluating the Procedural Fairness of Kleros as Decentralized Justice Platform [Multitudes, código y tribunales: evaluación de la equidad procesal de Kleros como plataforma de justicia descentralizada]. Syiah Kuala Law Journal, 9(1).
• Rodríguez, A. M. L. (2024). Inmuebles virtuales y perspectivas innovadoras de resolución de conflictos en el metaverso. Cuadernos de derecho transnacional, 16(1), 319-343.
• Rodriguez, R. R. (2022). Blockchain y Derecho internacional privado. Revista electrónica de estudios internacionales (REEI), (43), 1.
• Schmitz, A. J. (2025). Picking the proper technological tool for problem-solving in arbitration [Elegir la herramienta tecnológica adecuada para la resolución de problemas en el arbitraje]. En M. Piers & S. McCarthy (Eds.), Transforming arbitration: Exploring the impact of AI, blockchain, metaverse and Web3 [Transformación del arbitraje: Explorando el impacto de la IA, Blockchain, Metaverso y Web3] (pp. 137-153). Radboud University Press.
• Schmitz, A. J., & Rule, C. (2019). Online dispute resolution for smart contracts [Resolución de disputas en línea para contratos inteligentes]. Journal of Dispute Resolution, 2019(2), 103-125.
• Schmitz, A. J. (2019, Winter). Making smart contracts "smarter" with arbitration [Hacer que los contratos inteligentes sean "más inteligentes" con el arbitraje]. Dispute Resolution Magazine, 25(2), 12-17.
• Schmitz, A., Gómez, L. A., & Rule, C. (2024). Towards a human-centric future of justice: Integrating ODR, AI and industry 5.0 in legal systems [Hacia un futuro de la justicia centrado en el ser humano: Integración de la ODR, la IA y la industria 5.0 en los sistemas jurídicos.]. En L. A. Gómez Domínguez (Ed.), Tendencias de la innovación legal (pp. 381-429). Universidad Externado de Colombia.
• Schmitz, A. J., & Rule, C. (2023). 2023: The Year of OArb [2023: El Año de OArb]. Ohio State Legal Studies Research Paper, (754).
• Senapati, P., & Anand, P. (2024). When Codes Meet Courtrooms-Examining the Enforceability of Blockchain Based Arbitral Awards [Cuando los códigos se encuentran con los tribunales: examen de la ejecutabilidad de los laudos arbitrales basados en blockchain]. NUJS J. Regul. Stud., 9, 2.
• Sievi, N., & Donzelli, V. (2025). Crypto arbitration: Is it really a thing? [Criptoarbitraje: ¿Existe realmente?] En M. Piers & S. McCarthy (Eds.), Transforming arbitration: Exploring the impact of AI, Blockchain, Metaverse and Web3 [Transformación del arbitraje: Explorando el impacto de la IA, Blockchain, Metaverso y Web3] (pp. 22-38). Radboud University Press.
• Virues Carrera, M. (2022). Acomodando a Kleros como una herramienta de resolución de disputas descentralizada para sistemas de justicia civil: Modelo teórico y caso de aplicación. Kleros Coopérative.
• Vitello, S., Lesaege, C., & Piqueras, E. (2018, octubre 16). ERC 1497: Evidence Standard [ERC 1497: Norma de evidencia.]. GitHub.
• Zhuk, A. (2023). Applying blockchain to the modern legal system: Kleros as a decentralised dispute resolution system [Aplicando blockchain al sistema legal moderno: Kleros como un sistema de resolución de disputas descentralizado]. International Cybersecurity Law Review, 4(3), 351-364.